Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/899 K.2018/4131

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı ile davalı kooperatif arasında ....

Noterliğinin 06.05.2009 gün ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı kooperatifin anlaşma tarihinden itibaren 24 ay içerisinde davacıya teslim etmesi gereken 3 adet daireyi teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmede teslim edilmesi gereken dairelerin zamanında teslim edilmediği durumlarda gecikilen her ay için daire başı 250 Euro gecikme bedeli verileceğinin kararlaştırıldığını,

bunun üzerine davalıya gecikme bedeli toplamı olan 15.750 Euro’nun ödenmesi ve daireleri teslim etmesi için hususunda Kayseri 8 noterliğinin 20.02.2013 tarih 8268 yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 06.05.2011 tarihinden itibaren teslim edilmesi gereken her 3 daire için gecikilen 21 ayın toplamı olan 15.750 Euro’nun 3095 Sayılı Yasının 4/a maddesi gereğince euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli hesaplara devlet bankalarınca uygulanacak faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Belediyesinden kaynaklanan imar durumu ile ilgili sebepler yüzünden inşaata başlayamadığını, belediyenin inşaat ruhsat çalışmalarını durdurmasının sözleşmeye konu dairelerin tesliminin gecikmesine sebebiyet verildiğini, geciken inşaat nedeniyle davalının değişen yasal statüler neticesinde yapı denetim ruhsatı almak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu, eser tesliminin yüklenicinin ana borcunu teşkil ettiği, sözleşmenin eksiksiz ifasının gerekeceği aksi halde TBK 470-473. maddeleri uyarınca yüklenicinin kendi kusurunun sonuçlarından yararlanmasının düşünülemeyeceği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 15.750 Euro’nun ödemede gecikilen her ay için gecikilen o aydan tibaren işleyemeye başlayacak şekilde 3095 sayılı Yasanın 4 a maddesi gereğince Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli hesaplara devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece hükmedilen aylık kira bedeline ay sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde kararlaştırılan bu tazminat ifaya ekli cezai şart niteliğinde kira tazminatıdır. Bu tazminat kötüniyet tazminatı olmadığı için ay sonunda muaccel hale gelse de ihtarla borçlu temerrüde düşürülmediğinden ay sonundan itibaren faiz istenmesi mümkün değildir. Dosya kapsamında, davacı tarafından davalıya ... . Noterliği’nin 20.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesi karşısında, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. Hâl böyle olunca, bu tarihten önce işleyen kira alacakları bakımından temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.