Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9158 K.2017/1080

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ile davalılar arasında 25.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imalatın %57'sinin davalı yükleniciye %43'ünün ise arsa sahibi olan müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, yükleniciye tek başına bu sözleşmeyi tapuya şerh verme hak ve yetkisinin verildiğini, şerhin tapuda icra edildiğini, inşaat ruhsatı alındıktan sonra kat irtifakı kurulup sadece yükleniciye ait bağımsız bölümler üzerine şerh verilmesi gerekirken tüm bağımsız bölümler üzerine şerhin geçirildiğini,

davalı tarafa şerhin kaldırılması yönünden ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, sözleşmeye konu kat irtifakına geçmiş dairelerin her birinin %57'si üzerine konan şerhin davalılar hissesine düşen kısım üzerinden devamına ve müvekkiline ait daireler üzerindeki şerhin ise kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, müvekkillerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tüm edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamladıklarını, davacının kendisine isabet eden taşınmazları teslim almasına rağmen, müvekkillerine sözleşme gereği vermek durumunda olduğu bağımsız bölümlerin sadece bir kısmını verdiğini, sözleşme gereği konulan şerhlerin haksız olmadığını, müvekkillerinin mağduriyetlerini engellediğini, işbu davanın...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/480 E. ile...29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/31 E. sayılı davaları ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Teminat Kurumu cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/480 E. sayılı davanın, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin teslimi, eksik imalatların teslimi ile eksik işlerin tamamlanması için arsa sahibine nam-ı ifaya izin ve yetki verilmesi istemine ilişkin olduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/616 E. sayılı davanın ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye taahhüt edilen bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tescili isemine ilişkin olup, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/480 E. sayılı dosyası ile birleştirildiği, ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/31 E. sayılı davada ise yüklenicinin inşaattaki ilave imalat bedellerinin arsa sahibinden tahsilinin talep edildiği,

...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/480 E. sayılı davada alınan bilirkişi raporlarına göre, inşaatın hali hazır durumu itibariyle %95-98 oranında tamamlandığı, mimarı projeye uygun olduğu, kat irtifakı tesis edilerek iskân başvurusunun yapıldığı, ortak alanlarda bir kısım eksikliklerin bulunduğu, arsa sahibine bağımsız bölümlerde imalat ve nesafet farkının bulunduğu, kat irtifakı tesisi ile sözleşmeye uygun şekilde tapuda paylaşımlar yapıldığı, yüklenici adına kayıtlı bağımsız bölümlerde inşaat sözleşmesi şerhi bulunmayıp sadece arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerinde bırakıldığının tespit edildiği,

bu itibarla tarafların sözleşmeyi feshetme hakkı bulunmayıp, sadece sözleşmenin eksik ve hatalı ifasından doğan zararları talep haklarının bulunduğu, yüklenicinin zararı sebebiyle arsa sahibi üzerine kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir uygulatmak suretiyle varsa alacağını teminat altına almasının mümkün olup şerhin kaldırılmasına engel teşkil etmediği,

kaldıki yüklenicinin tapuda kendi üzerine kayıtlı taşınmazları serbestçe tasarruf ettiği halde, arsa sahibinin inşaat şerhi bulunması nedeniyle her ne kadar satışa engel değil ise de, gerçek değerinden satımına engel olduğundan davalı tarafın davranışının TMK'da ki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, bu itibarla davacı arsa sahibinin kendi üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerindeki inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılması yönündeki isteminin haklı olduğu ancak yüklenicinin bağımsız bölümleri üzerine şerh konulması talebinin ise inşaatın %98 oranında tamamlanması sebebiyle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.