Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9218 K.2020/909

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, davalı PTT Başmüdürlüğü ve bağlı işyerlerinin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, sevki ve dağıtımı işinin, davalı idare ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile çalışan personelin her biri için asgari ücretin % 20 fazlasının ödeneceğinin hükme bağlandığını, davalı idare tarafından bahsi geçen düzenlemeler hilafına bir hesaplama yapılarak her ayın sonunda müvekkili şirketin hakedişi eksik olarak ödenmiş olduğunu, müvekkil şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyat oluşturulmuş olduğunu,

davalı idare tarafından ise personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara, yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hakediş ödemesi yapmış olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00.

TL eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile dava değerini 22.612,66 TL artırmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, yüklenici firmaya yapılan ödemelerin hak edişlerin ödemesinni yapıldığı tahite yürürlükte olan Kamu İhale Tebliğinin ilgili maddesine uygun olarak yapıldığını ve hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan bütün sözleşmelerin, asgari ücretin % fazlası esas alınarak yapıldığı, taban % arttırımlı oranların hesaplamaya dahil edilmediği, bu hesaplama yöntemiyle özellikle asgari ücretin 2. Yarıyıl artışlarında makasın daha da açılmış olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak düzenlenen raporun devamında; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı firmanın, davalıdan toplam talep edebileceği talep tavan miktarının 22.612,66.-tl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 22.612,66.-TL alacağın eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2/1. maddesinde.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olarak sayıldığı, anılan şartnamenin 42.maddesinde, geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemenin HMK'nın 193/1. maddesi uyarınca taraflar arasındaki delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu,

yargılamaya konu olan hakedişlere ve ödemelere şartnamenin 42.maddesinde gösterilen şekilde davacılar tarafından yapılmış bir itirazın bulunmadığı ve davacıların hatalı olarak hesaplandığını iddia ettikleri hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.