Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9279 K.2020/2125

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. ve 2. derece ipotek alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin ise 3. derece ipoteği bulunduğunu, taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek 300.000 TL ana para ve 300.000 TL faiz ve diğer kalemler olmak üzere davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sıra cetveline itiraz davası olduğunu, yasal süresinde açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın hacizde düzenlenen sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına ilişkin itiraz olduğu, sıra cetvelinin kesinleştiği taraflar sıra cetvelinde belirlenen alacakların ödendiği, davanın açılma süresi sıra cetvelinin alacaklıya tebliğinden itibaren yedi gün olduğu, dava açılış tarihi itibariyle 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından HMK 114/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.