Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9318 K.2020/538

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesinde, dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucu yapılan icra takiplerinde müvekkilinin toplam 23.738,42 TL ödeme yaptığını, işçilerin asıl işverenin işçisi olduğunu, sözleşme gereği ödenen bedelden davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek 23.738,42 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işçilerin açmış oldukları davaların davacı yanında çalışmış oldukları döneme ilişkin olduğu, bu yönü ile davalı ... İnş. Oto Kurye Tem. Malz. Yem. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden devreden işveren sıfatının ve dava konusu edilen alacak yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğundan davalı idareye rucü hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.