Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9348 K.2020/956

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden tapu iptal tescil istemli açtığı davanın kooperatifin ihya edilerek davaya dahil edilmesi gerekçesi ile bozulduğunu, kooperatif feshinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... Kent Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memurları vekili, kooperatifin ihyasına itirazları olmadığını, müvekkillerinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilleri aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre,kooperatif tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiği, dava konusu kooperatife karşı da dava açılması gerekçesiyle Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/171 E. - 2014/197 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.