Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9354 K.2018/2672

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 17.12.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalıya konaklama hizmeti verildiğini, sözleşmeye göre vadesi gelen faturaya konu 16.000,00 TL'nin ödenmediğini, 16.000,00 TL asıl alacak ve 195,07 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında otel hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşme uyarınca verilen hizmet karşılığında 17.12.2012 tarihli ve 239.550,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalı tarafından da benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiği, taraf defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, kapanış tasdiki yapılmayan ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil ettiği, davacının söz konusu faturadan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu davalı tarafça yapılan toplam ödemenin 219.550,00 TL olduğu,

davacının mükerrer kayıtlar ile fatura bedelinin fazlalaştırıldığı yönündeki savunmaya ilişkin yapılan incelemede böyle bir durumun tespit edilemediği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ititrrazın kısmen iptaline, takibin 16.000,00 TL üzerinden devamı ile % 20 oranındaki icra inkar tazminatnın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2