Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/939 K.2018/4479

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, farklı tarihlerde davalı ile imzaladığı dört adet götürü bedel hizmet sözleşmesi sonucunda ödenen damga vergisinin birden fazla nüsha olarak düzenlenmesine karşın tek nüsha üzerinden ödendiğini, tahakkuk eden damga vergisi borcunun davacı banka tarafından ödendiğini, ödenen kısmın davalı tarafından geri ödenmediğini, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, görev ve zamanaşaımı itirazında bulunarak davanın reddini, %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,tarafların aralarındaki sözleşme gereğince her türlü vargi, resim, harçların yükleniciye ait kabul edildiği, damga vergisinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.