Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9434 K.2020/1256

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak uygulanacak iyileştirme projesi ile müvekkilinin bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iyileştirme projesinde yer alan hedefleri gerçekleştirmekten çok uzakta olduğu, finansal durumunda birkaç hesapsal hareket gözlense de bu kalemlerdeki değişikliklerin aktif pasif dengesi kurulmak suretiyle gerçekleştirildiği, iflas baskısını azaltacak türden önlemlerden hiçbirine başvurmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olma özelliğinin bulunmadığı, iflas erteleme isteyen şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.