Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9457 K.2019/5061

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş ve davacının duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...'ın davacı kooperatifin ortakları olduklarını, diğer davalılar ..., ... ve ...'in ise davacı kooperatifin ortaklarından olan ...'ün mirasçıları olduğunu, kooperatifin kuruluş aşamasında yönetim kurulunun 02.12.1992 tarih ve 26 sayılı kararıyla ortaklara verilecek arsa miktarlarının tahmini olarak belirlendiğini, bu çerçevede öncelikle tapu kayıtlarının 08.12.2002 tarihinde kooperatif üzerine alındığını ve 2 adet ticari adanın bedelsiz olarak belediye üzerine bırakıldığını, bilahare arsa dağıtımı amacıyla kur'a çekimi yapılabilmesi için mahkemeye müracaat edilerek değer tespitinin talep edildiğini,

bilirkişi heyetince işyerlerinin arsa payı ile değerlerinin tespit edildiğini, kur'a çekimi sonrası 558 no'lu adada oluşturulacak parsellerin davalılara isabet ettiğini, bilahare 18.06.2004 tarihli genel kurulun oyçokluğuyla kabul ettiği 9. madde ile; kat irtifakı tapularının müstakil tapulara çevrilmesi için tevhit ve ifraz işlemlerinin hızlı bir şekilde yapılmasına ve bu amaçla ortaklar tarafından kooperatife noter aracılığıyla vekaletname verilmesine,

bu işlemler sonucu oluşturulacak artık parsellerin tapularının kooperatif üzerine çıkarılmasına karar verildiğini, davalılara isabet eden 558 ada dışındaki kooperatif ortaklarının ifrazın gereklerini yerine getirdiğini, artık parsellerin de genel kurul kararında belirtildiği üzere kooperatif üzerine geçirildiğini, ifraz sonucunda 558 ada 2 no'lu parselin ..., 3 parselin ..., ... ve ... adlarına müşterek,

4 no'lu parselin davalılardan ..., 5 no'lu parselin ..., 6 no'lu parselin davalılardan ... ve 7 no'lu parselin davalılardan ... adına 1058,73 m² yüzölçümü ile tapuya kaydedildiğini, bu tapu kayıtlarına göre davalılardan ...'a isabet eden 7 no'lu parselin normal şartlara göre kendisine isabet etmesi gereken 920 m²'den 138,73 m² fazla olduğunu, ...'ın diğer davalıların muvafakati ile bu fazlalığı kendisine ait 7 parsele kattığını ileri sürerek,

... mahallesi 558 ada 7 parsel no'lu taşınmazın içine katılan ve bu taşınmazın batı hududunda bulunan 138,73 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazın bedelini ödediğini, arsa bedeli ödenirken şerefiye parası adı altında 370,00 TL fazla para ödediğini, artık parsele ilişkin

karara uymak zorunda olmadıklarını, ifraz işlemleri sırasında belediyenin yapmış bulunduğu krokiye göre inşaat alanının boyunun 63, eninin 46 metre olarak gösterildiğini, arsalar içinde dükkanların boylarının 21 metre, enlerinin de 24 metre görünmesine rağmen kooperatifin inşaatta dükkanının boyunu 20 metre düşürüp enini 23 metreden 24'e çıkardığını, böylece kapalı alanın daha fazla göründüğünü, bütün masrafları karşılamak suretiyle müstakil tapularını aldıklarını, davalının taşınmazının 1058,73 m² olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ... ve ... ile kendisinin yeşil alan yapılmak kaydıyla taşınmazlardaki fazla miktarı kooperatife vermeyi kararlaştırdıklarını, kooperatifin yeşil alan garantisi vermeyince taşınmazdaki fazlalığı ...'a devrettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın eşi ...'ten kendisine kaldığını, eşinin sağken burayı yeşil alan yapmak üzere kooperatife vermeyi düşündüğünü, ancak daha sonra ... 'ın kendisinin masrafları çekerek tapu çıkartacağını söylediğini, ancak tapu masrafını karşılamadığını savunmuştur.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.03.2014 tarih ve 2013/9149 E., 2014/2193 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın bozma ilamında belirtilen, ortaklara tahsis edilecek arsaların m²'lerine ilişkin, genel kurul kararını sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.