Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9460 K.2020/1883

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile borçlu arasında akdedilen sözleşme uyarınca verilen güvenlik hizmetleri bedeli olarak 2.443,00 TL lik fatura bedeli alacağının mevcut olduğunu, davalının diğer tüm aylara ilişkin borcunu ödediği halde iş bu aya ilişkin borca itiraz ettiğini ve fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun Malatya 8. İcra müdürlüğünün 2014/9775 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahtuk edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 6.maddesinin; taraflardan birinin sözleşmenin hükümlerinden herhangi birisini ihlal etmesi halinde diğer tarafın 1 ay önceden tebligat yapmak kaydıyla sözleşmeyi haklı nedenlere dayandırarak feshedebileceği hükmüne haiz olduğu, davalının buradaki 1 aylık süreye riayet etmeksizin ve yine haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi haksız feshettiği dolayısıyla davacının bu haksız fesih nedeniyle ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.