Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9596 K.2020/723

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş. vekili, .... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri ile ..... Ltd. Şti. ve .... Un Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin hayvan yemi toptan ticaretiyle iştigl ettiğini, ticari işlemlerini çoğunlukla döviz üzerinden gerçekleştirdiğini, son yıllarda özellikle dolarda meydana gelen yüksek kur artışı nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü, özvarlığının borca batık hale geldiğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının açılmasını talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, soruşturma konusu edilen ticari işlemin muvazaalı olduğu tespit edilse dahi borca batıklık oranını fazla etkilemeyeceği, satılan taşınmaz ile ilgili tasarrufun iptali davası kabul edilse dahi şirket aktifine dahilinin sağlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... A.Ş. vekili, .... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri ile ...... Şti. ve ....Un Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahiller ... A.Ş. vekili, ... Faktoring A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri ile .... ve ... Un Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.