Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9742 K.2020/751

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, ihale bedelinin tamamının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4732 E. sayılı dosyasına ödendiğini, satış bedelinden aracın aynından doğan vergi borçları için para ayrılmadığını, icra müdürlüğünün satış sonucu paylaşımının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili takip konusu alacağın yediemin otopark muhafaza ücretinden kaynaklandığını ve ihale bedelinden öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 03.03.2015 tarihli ve 2014/715 E. 2015/168 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair kararını şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 09.12.2015 tarihli ve 2015/2972 E. 2015/7986 K sayılı ilamı ile asıl hasıma dava yöneltilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada İ.İ.K.'nın 138/2 maddesi gereğince satış bedelinden öncelikle muhafaza masraflarının ödenmesi gerektiği, ihale bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı anlaşılmakla icra müdürlüğünün 16.10.2014 tarihli işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra ve derece kararında davalıya ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelikle ödenmesine ilişkin tespit isabetli ise de; ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesince anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.