Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1005 K.2020/1158

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Metal San. ve Tic. A.Ş., ... Metal San.ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Metal Taşımacılık San. Ltd. Şti., ... Endüstri Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin kapsamlı bir inşaat projesine imza attığı ve inşaatın bitmesi durumunda önemli bir gelir sağlayacağı, şirketin mevcut üretim ve müşteri potansiyeli, yapılmış anlaşmalar ve yatırımlar göz önüne alındığında, projenin gerçekçi ve uygulanabilir olduğu sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde mali durumlarının iyileştirilebileceği, anlaşılmakla iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birkısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.