Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1030 K.2020/2034

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, ayrılan ortaklara ödeme yapılması amacıyla 13/02/2005 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca müvekkilinin 18/02/2006 tanzim tarihli senet ile borçlandırıldığını, anılan senedi icra yoluyla cebren ödediğini, davalı kooperatifçe tahsil edilen bu senetlerin ayrılan ortaklara ödenip ödenmediklerinin meçhul olduğu gibi dava dışı yüklenici ile fesih ve tasfiye anlaşmasının yapıldığının öğrenildiğini, ayrılan ortaklara iade maksadıyla yapılan bu tahsilatların amacına uygun kullanılmadığı gibi yok edildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 4.800,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının yaptığı ödemenin aidat borcundan kaynaklandığı, bu borcun genel kurul kararına dayandığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların, genel kurul kararının iptali veya bu karar uyarınca yapılan ödemelerin iadesini gerektirmediği, dolayısıyla davacının davasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.