Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1048 K.2020/4296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafın kimliği ve mesleği ile ilgili tanıtım filminin hazırlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, faturanın davalı tarafa tebliğine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın temini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın iddia ettiği hizmetin müvekkilinin mesul müdür olarak görev yaptığı Özel ... Tıp Merkezi tarafından alınmak istenen bir hizmet alıp davacı tarafça hizmetin eksik verildiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; faturanın Hayrullah Karadeniz adına ... Tıp Merkezi Müdürlüğüne tebliğ edilmiş olduğu, dolayısıyla davalının faturaya karşı itiraz hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, davacının da alacağın varlığını ispatlar dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.