Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1100 K.2018/78

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller...Bankası A.Ş., T.C. ... A.Ş., ... Çelik Boru A.Ş., .... ve ... İth. İhr. Metal San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, idda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu ve buna göre borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğu, şirketlerin mevcut iş hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller...bankası, ..., ..., ... Matal Ltd. Şti., ... Çelik Boru A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller...Bankası A.Ş., T.C. ... A.Ş., ... Çelik Boru A.Ş., .... ve ... İth. İhr. Metal San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.