Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1143 K.2020/2530

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 23/09/1998 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, Asma kat 72 m² 57 ve 59 numaralı iki adet dükkanın yönetim kurulu kararı ile kendi adına tahsis edildiğine dair taahhütname taraflarca imza altına alındığını, imza edilen bu taahhütname ile müvekkil kooperatif ana sözleşmesi gereği kendisine tahsis edilen dükkanlara karşılık çekilen kuradan feragat ettiğini, iki adet dükkanın kendisine verileceğine istinaden davalı tarafından tanzim edilen senetleri ödediğini ve makbuzlarını aldığını, kooperatif üyesi olmaktan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

müvekkiline verilmesi gereken iki adet dükkanın müvekkile devri ve tapuda tescilinin tüm talep ve ısrarlarına rağmen halen yapılmadığını, dükkanların tapuda davalı kooperatif adına göründüğünü ileri sürerek, davalının devrini yükümlendiği iki adet dükkanın tapu iptali ile müvekkili adına tapuda devri ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kooperatifin ortak olmak istediğine dair talebinin kabul edilmesi ile ilgili yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, 57 ve 59 no.lu iki dükkan tahsis edildiğinin iddia edildiğini ancak bu yönde de alınmış bir karar bulunmadığını, davacının işyeri talebi uygun görülmediğinden davacı ile müvekkili kooperatif arasında sözlü olarak yapılan anlaşmaya göre davacının işyeri talebi yerine davacının eşi ...'e daire verildiğini ve meselenin böyle neticelendiğini, davacının 2009 yılında kooperatif yönetimi değiştiği için fırsattan istifade nasılsa yeni yöneticilerin durumu bilmediği düşüncesi ile bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 15. Asliye ticaret mahkemesinin 2013/885 esas sayılı ve Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/256 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin ümraniye taşdelen çekmeköy 748 ada, 57 ve 59 no.lu dükkanlara münhasıran davalı kooperatifin ortağı olduğunu, tüm ödemelerini yaptığını ancak tapu kaydının kendisine devir edilmediğini iddia ile davalı kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre; davacının talep etmiş olduğu dükkanlardan bir adedinin daire olarak verildiği ve davacı eşinin adına tescil edildiği, talep edilen diğer dükkan yönünden ise, taşınmazın önce davalı ... ... tahsis edildiğin daha sonra davalı ...adına ferdileştirme sonucu tescil edildiği, her iki davalının da müracaat ve kooperatife kabul tarihlerinin davacının ortaklığa kabul ve müracaat tarihinden önce olduğu, tahsis haklarının davacıdan önce olduğu, taşınmazın kayıtlı olduğu Halil Bürtek’in ödemelerinin tam olduğunun sabit olduğu ve davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.