Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1203 K.2020/2236

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 25.07.2008 tarihinde istifa ettiğini, istifasının yönetim kurulunca 01.08.2008 tarihinde kabul edildiğini, genel kurulun 23.03.2008 tarihli kararı uyarınca yatırdığı toplam bedelin iki yıl sonra ödeneceğinin belirtildiğini, çekilen ihtara rağmen hala müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 36.847,25 TL'nin 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 21.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 51.300.00.TL' nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2012 tarihli 2012/4115 Esas 2012/5807 Karar sayılı ilamı ile genel giderlere ilişkin davacıya isabet eden kısmın davacının ödemesinden düşülmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının çıkma alacağının genel giderlerin düşülmesiyle 50.120.34.TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.