Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1225 K.2020/2898

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, koopetarif ortağı olan müvekkilinin teslim aldığı villa tipi konutuna yerleştiğini fakat hatalı ve eksik imalatlar nedeniyle kısa süre sonra taşınmak zorunda kaldığını, yapılan müdahalelerin de sorunları gidermediğini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/581 D.İş dosyası ile yaptırılan tespitte eksik ve ayıpların belirlendiğini, genel sorunları giderilemediğinden değer kaybeden konutu müvekkilinin düşük bir bedelle sattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hatalı ve eksik imalattan dolayı 40.000,00 TL maddi tazminat,

konuttan yararlanamadığı 45 ayın kira kaybı zararı karşılığı 67.500,00 TL ve konutun imajının kötüleşmesi nedeniyle oluşan 30.000,00 TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile gizli ayıp ve imalat nedeniyle talep edilen 40.000,00 TL tazminat miktarını 17.529,00 TL artırarak ıslah talebinde bulunmuştur.

Davalı kooperatif vekili, konutunu başka birine satan davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, konutlardaki tamirat ve tadilatın dava dışı yüklenici tarafından giderildiğini, konut davacı tarafından fiilen kullanıldığından kira kaybı talep edilemeyeceğini, değer kaybı zararı koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davacının ıslah istemine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, dava tarihi itibari ile taşınmazı başkasına satmış ve ortaklık sıfatını yitirmiş ise de satıma konu taşınmaz ayıplı ve eksik hali ile satıldığı için davacının ayıp ve eksikliğe dayalı tazminat talep edebileceği, davacıya konut teslim edildikten sonra, eksikliğin giderilip konutun oturulabilir hale getirilmesi için gerekli 45 günlük makul süre bakımından da kira kaybı zararının doğduğu,

konutun eksik ve ayıplı olması nedeniyle genel değerinin düştüğü iddiası kanıtlanmadığı gibi davacı ayıplı ve eksik imalattan dolayı tazminat talebinde bulunduğu için ayrıca bu yöndeki zararı talep etmesinin mümkün olmadığı, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden davalının ıslah istemine karşı bulunduğu zaman aşımı def'ine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ayıp ve eksik imalat bedeli 57.529,00 TL ile kira kaybı tazminatı 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı takdirde bu hususun dava dilekçesinde açıkca belirtilmiş olması ve talep edilen alacağın belirsiz olması gerekir.

Somut olayda davacı eksik ve ayıplı imalat talebinde bulunmuş ancak davanın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemiştir ayrıca eksik ve ayıplı imalat bedelinin tespiti dava açılmadan önce davacı tarafından belirlenemeyecek nitelikte yani belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte de değildir. Bu durumda belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmayan eldeki davada mahkemece davacının ıslah talebine karşı davalının zaman aşımı def'i değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebebine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.