Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1234 K.2017/1461

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir takım kapasite arttırıcı yatırımlar yaptığını, bunun için 1.000.000,00 TL kredi kullandığını, bu süreç tesisin işletilmeye devam ettiğini ancak inşaat nedeni ile gelen müşterilerin rahatsız olduğunu ve bundan dolayı şirketin olumsuz etkilendiğini, davacı şirketin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin, duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, mazerette bildirmediği ve davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle, ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 179 ve devamı maddeleri kapsamında, borca batıklık hali doğrudan doğruya iflas sebebi olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle iflas erteleme talebinin aynı zamanda iflas talebini de içerdiği ve iflas davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek, re'sen yargılamaya devam edilerek, mahkemece borca batıklığın tespiti halinde iflasa, aksi takdirde davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.