Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/124 K.2020/661

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı banka vekili Avukat ... gelmiş olup, davacı taraftan gelen olmadığından davacının yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen, banka ürünlerinin tanıtımı ve pazarlanması işini konu alan, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 18.283,61 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ilişkisinin 12.01.2010 tarihinde düzenlenen fesih sözleşmesi ile sonlandırıldığı, bu sözleşmede davacı şirketin tasfiye edileceğinin, tasfiyeye kadar yapılacak masrafların davalı bankaya ait olacağının düzenlendiği, bu kapsamda yapılan toplam 11.869,00 TL tutarındaki masraftan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin anılan meblağ üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.