Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1345 K.2020/2399

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 14.915,92 TL'nin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 1.999,25 TL faizi ile birlikte toplam 16.915,17 TL ile asıl alacağa 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmalardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ... kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan/davalılardan talep edebileceği, son işverenin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamında diğer kıdem tazminatı açısından ise davalıların işçiyi çalıştırdığı dönem kadarıyla sorumlu oldukları, iş davasında verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri ve icra masraflarından dava da ihbar olunan sıfatıyla bulunan son işverenin işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu diğer davalıların bu alacak kaleminden sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, ....yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte

bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır.

İşveren tarafından yüklenici işçilerine ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili için açılan davada davalılar mecburi dava arkadaşı değildir. Bu nedenle her bir davalı için sorumlu olunan miktar ayrı ayrı belirlenip tahsil hükmününde ayrı ayrı kurulması gerekir. Bununla beraber HMK 297/2 maddesi uyarınca hükmün tereddüt uyandırmaması, infazı kabil olması gerekmektedir.

Mahkeme, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermiş olup, her bir davalının sorumlu olduğu miktarı hüküm de ayrı ayrı belirtilmiş ise de 5.762,55 TL 'nin.....n tahsili yerine davalılardan tahsilini belirterek infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar vermiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçi tarafından açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine mahkeme masrafları ve icra masrafları için yapılan ödemelerden iş davasında sadece son yükleniciye davanın ihbar edildiğinden bahisle tüm masraflara davalı son işverenin katlanması gerektiği benimsenerek hesaplama yapılmış ise de yükleniciler bu masraflardan işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlulardır. Bu husus gözden kaçırılarak verilen hüküm hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.