Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1380 K.2020/2394

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin yaş ve kuru gıda imalatı ile toptan satışı alanında faaliyet gösterdiğini, son dönemlerde bir kısım sebeplerle ekonomik dar boğaza girerek borca batık hale geldiğini, ibraz edilen iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iflasın ertelenmesi talebinin olağanüstü halin ilan tarihinden sonra yapıldığı, mahkemece ele alınarak incelendiği, olağanüstü halin 23.07.2016 tarihinde ilan edildiği, dava tarihi olan 25.07.2016 tarihine göre davanın olağanüstü hal ilanından sonra ve olağanüstü halin devamı sürecinde açılan dava niteliğinde olması nedeniyle 669 sayılı KHK'nın 4. maddesine dayalı olarak reddedilmesi gerektiği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine....Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.