Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1360 K.2020/2816

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin kooperatif bünyesinde bulunan tüm sığırlar için destekleme başvurusunda bulunduğunu, başvuru sayısı 425 adet olan sığırdan davalı tarafından 311 adetinin başvurusunun kabul edilmiş olduğunu, kendi sistemlerine geçirdiklerini, ancak kaydın alımından sonra ilgili birliğin bildirimde bulunmayarak müvekkili kooperatifin 311 adet sığır desteklemesini alamamasına neden olarak yaklaşık 95.000,00 TL zarara uğrattığını, birlikle yapılan görüşmelerde evrakları süresinden çok sonra Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne yazılı olarak bildirmiş ve hatanın kendisinden kaynaklandığını,

bunun sehven meydana gelmiş olduğunu bildirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren 311 adet sığırın 300,00 TL'den Hayvancılık Destekleri Uygulama Tebliğine binaen yapılan destekleme başvurusunun taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği küpeli ve kimlikli sığır desteklemesinin hayvan başı 300,00 TL değil 250,00 TL olarak belirtildiğini, bu desteklemenin 50,00 TL'sinin birlik aidatı olduğunu, kesinti yapılarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kurumun 311 adet hayvana ilişkin başvuruyu kabul edip sisteme kaydetmiş olduğu, ancak 311 adet anaç sığır ve suni tohumlamadan doğan buzağının bilgi ve belgelerini son müracaat günü olan 31/12/2012 tarihine kadar Hilvan İlçe Tarım Müdürlüğü'ne bildirmediği, bu hususun dosya kapsamındaki yazışmalarla sabit olduğu , ilgili tebliğ 5. maddesinin d fıkrasında belgelerin düzenlenmesi ve ilgili yerlere iletilmesi işlemlerinin vaktinde yapılmamasından dolayı görevli kişi ve kurumların sorumlu olduğunun belirtildiği, bu haliyle davalı kurumun oluşan zarardan sorumlu olduğu hayvan başına 2012 yılında ödenen destekleme miktarının 225,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun; davalı vekilinin kusurun müvekkillerinden kaynaklanmadığına ilişkin istinaf talebinin davalı birliğin, Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne yazmış olduğu 01.03.2013 tarihli yazısı, Şanlıurfa Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 26.03.2013 tarihli yazısı, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Hayvancılık Genel Müdürlüğünün 12.03.2013 tarihli yazısı ile bilirkişi raporları karşısında yerinde olmadığı,

davalı vekilinin, davacının davada taraf sıfatının yokluğuna ilişkin istinaf talebinin kooperatifin kuruluş amacı ve üyelerinin haklarını korumak için yetkili olması ve davalarda sıfatının bulunması nedeniyle yerinde olmadığı, davalı vekilinin davanın kendilerine değil de ilgili bakanlığa karşı açılması gerektiği hususundaki istinaf talebinin davalı birliğin ayrı bir tüzel kişiliği bulunması nedeniyle yerinde olmadığı, davalı vekilinin üyelik aidatlarının verilecek destekleme primlerinden kesilmesi yönündeki taleplerinin ise bunun ayrı bir dava konusu olduğu, üyelik aidatlarının her zaman ilgili üyelerden istenebileceğinden yerinde olmadığı,

bilirkişi raporlarının da dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesinin kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılığın da tespit edilemediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.