Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/140 K.2020/1580

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirket tarafından davacı müvekkiliyle 04/03/2012 tarihinde 24 ay süreli olmak üzere müvekkiline ait olan ... plakalı araç için araç takip sistemi kira ve hizmet sözleşmesi kurulduğunu, 28/10/2013 tarihinde saat 17.00 sıralarında müvekkilime ait aracın GPs bağlantısı Konya ilinde kesildiği halde davalı şirket tarafından müvekkiline ertesi sabah haber verildiğini, GPS araçtan söküldükten 4 saat sonra Adana Batı alım gişelerinden geçerek Suriye'ye kaçtığını,

davaya konu olayda davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan özen yükümünü yerine getirmediğini ve aracın çalınmasına neden olduğunu ileri sürerek davalının araç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmını muaccel olduğu tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; araç seyrü seferi ile ilgili müşterilerine sözlü olarak bilgi aktarma yükümlülüğünün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmede davalının aracın çalınmasına karşı bir hususta ya da cihazın araçtan sökülmesi halinde davalıya ihbarı konusunda bir yükümlülüğünün düzenlenmediği, davalının sözleşme kapsamına göre; GPS cihazını araca takma ve sinyal göndermesini teknik olarak sağlama yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine yerine getirdiği, aracın çalınmasına yönelik sözleşmeden kaynaklanan kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.