Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1488 K.2020/3029

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, ve stor perde imalatı yaptığını, 2015 yılında kardan daha fazla finansman maliyetinin oluştuğunu, ekonomik kriz nedeniyle piyasadaki daralmanın kazançlarda azalmaya sebebiyet verdiğini, şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek davacı şirketin iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının borca batık olduğunu ve yargılama aşamasında borca batıklığının arttığı, iyileştirme projesinde belirtilen sermaye artışlarının yapılmadığı, karlılık oranına ulaşılmadığı ve projenin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf mahkemesi kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.