Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1560 K.2020/4295

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın bir yıl süreyle uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/40 E. sayılı dosyasında iflas erteleme davasının yargılamasının devam ettiğini ancak 14.01.2016 tarihi olan tedbir kararlarının süresinin dolmak üzere olduğunu ileri sürerek, öncelikle tedbir kararlarının aynen devamı ile müvekkili şirketin iflasının ertelenmenin 1 yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamın göre. 2016/40 Esas sayılı davada davacı şirket yönünden iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu, dava derdest olduğundan henüz şirket hakkında iflas erteleme kararının mevcut olmadığı, dolayısıyla iflas erteleme kararı olmaksızın, iflas ertelemenin uzatılmasının yasal olarak mümkün olmadığı,

derdest dava sebebiyle davacının yeniden bir dava yoluyla iflas ertelemeye ilişkin karar talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince "iflasın ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin davanın müstakil bir dava olarak OHAL'den sonra açıldığı dikkate alınarak davanın yalnızca KHK'ler uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken,

usul yasasının yanlış yorumlanması sonucu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmiş olması doğru değilse de söz konusu hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın gerekçesinin düzeltilerek" davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İflasın ertelenmesine ilişkin davalar ilk erteleme ve uzatmalarla birlikte İİK 179 b/4 maddesi uyarınca bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir yine aynı madde uyarınca ilk erteleme kararı henüz sonuçlanmamışsa uzatma davaları için ilk dava bekletici mesele yapılır bu nedenle ilk derece mahkemesinin derdestlik nedeniyle davayı usulden reddi doğru değildir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine itibar etmemesi isabetlidir.

Ancak Mülga ve derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK.nun 179/b-4 maddesi uyarınca iflas erteleme talepleri ile uzatma taleplerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi uzatma taleplerinin erteleme talebi tarihinde yürürlükte olan kanuna tabi olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle uzatma davalarının OHAL süresi içinde açıldığı gerekçesiyle K.H.K. ler uyarınca reddedilmesi doğru değildir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan ve derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK.nun 179/b-5 maddesi uyarınca davacı şirketin ilk iflas erteleme talebine ilişkin davanın sonucu beklenmeli bu arada kayyım raporları doğrultusunda asıl karar sonucu beklenmeden tedbirlerin verildiği tarih de nazara alınarak şirketin borca batıklıktan kurtulmuş olmasının tesbiti halinde davanın dava şartı bulunmaması nedeniyle reddine, borca batıklıktan kurtulması mümkün bulunmaması veya tedbirlerden itibaren kanunda yazılı azami sürenin dolduğunun anlaşılması halinde ise iflasa karar verileceğinin göz önünde bulundurulması gerekirken,

kanunun ve iflas erteleme kurumunun ruhuna uymayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bu şekilde bilançosu borca batık bir şirketin durumunun askıda bırakılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi karanını HMK 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırıp yeniden esas hakkında karar verdiğinden dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.