Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1701 K.2020/2886

İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2014/17 E. sayılı takip dosyasında verilen sıra cetveli ilanında müvekkili bankanın, müflis ....'den olan alacağının 4. sıraya işlenmesine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın iptali ile müvekkil banka alacağının 3. sıraya işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, davaya dahil edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın geçici 13. maddesinde ve 4389 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesinde kamu bankalarına tanınan imtiyazın "diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere" koşuluna bağlandığı, şikayetçi tarafın iddia ettiği şekilde bir düzenleme yapılması durumunda üçüncü ve dördüncü sıralarda yer alan bankaların ve diğer alacaklıların muvazaadan ari hakları aleyhine işlem yapılmış olacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.