Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1763 K.2017/2020

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapıldığını, takibe itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu çeklerden dolayı menfi tespit davası açıldığını belirterek, dava sonucunun beklenmesini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; depo emrine esas borç miktarı faiz ve icra giderleri ile birlikte bilirkişi marifetiyle belirlenerek, borcun 7 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi için davalı tarafa depo emri tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde depo emri yerine getirilmediğinden davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.