Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1853 K.2020/3041

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanlarının bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, yaklaşık 4,5 yıllık sürede uygulanan tedbir kararlarına ve kaynak girişine rağmen şirketin finansal tablolarında %29'luk kötüleşme gösterdiği, iyileştirme projesinin iyileşme unsurlarını içermediği, tedbir kararlarına rağmen şirketin mali yapısında herhangi bir düzelmenin olmadığı, iyileştirme projesinin gelinen aşamada uygulanamadığı ve beklenen sonuca ulaşılamadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.