Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2020 K.2020/2650

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR-

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı vekili; dava dışı .... Co şirketinin ... boru hattının inşaat işinin ana yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile dava dışı .... Co şirketi arasında imzalanan protokol gereğince, dava dışı şirkete ait alt müteahhitler ve 3.şahısların müvekkile ait kamp sahalarında günlük 72 USD’ye konakladığını, bedelin .... Co şirketi tarafından ödendiğini, bu şirketin faturaların davalıya kesilmesini bildirerek faturaları iade etmesi nedeniyle faturaların davalı adına düzenlendiğini, ....

Co. ile davalı arasında borcun naklinin gerçekleştiğini, müvekkilinin muhasebe servisinde çalışanlarının hatası nedeniyle faturaların 10,40,50 TL olarak düzenlendiğini, müvekkilin ihtarname ile eksik bedeli davalıdan talep etmesine rağmen davalının borcu kabul etmediğini iddia ederek, eksik ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek USD mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtarnamesine kadar 13 faturanın sorunsuz ödendiğini, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya borçlu olduğu iddiasının ve .... Co şirketi ile davalı arasında borcun nakli işleminin gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş. Davacının istinaf yoluna başvurması neticesinde yerel mahkeme kararını inceleyen istinaf mahkemesince, mahkeme kararının usul ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.