Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2057 K.2020/3055

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2015/69 iflas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin alacağının 4.sıraya konulduğunu, müvekkili şirketin alacağının müflis şirketin dönem ki faaliyetini yürütmekte kullandığı ana unsur olan iş makinelerine ait kira alacağı olması nedeniyle öncelikli alacak olduğunu, icra takiplerinin diğer takiplerden daha erken bir takip olduğunu, müflisin o dönem iflas ertelemede tedbir aldığından herhangi bir haciz imkanının o dönem yapılamadığını, işinin ana unsuru iş makineleri taraflarına ait olduğundan ve kira paralarını ödememesi halinde işi duracak olduğundan alacaklarının 1.sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; iflas kararından önce yapılan kira sözleşmesinin adi olacak olarak 4. sıraya kaydedilmesine bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından TBK 332. maddesi şartları oluşmadığından şikayetçi vekilinin öncelik iddiasının yerinde olmadığı, kira alacağının adi alacak niteliğinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.