Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2246 K.2018/2946

..... Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2017 gün ve 2015/8857 Esas, 2017/1274 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.07.2002 tarihinde başlayıp 2008 yılına kadar uzatılan sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin, davalının uhdesindeki abonelerin; sayaç endekslerinin okunması, enerji açma kapama işleri ve 10 yıllık damga sürelerini dolduran sayaçların sökme takma işlerini yapmayı üstlendiğini, davalı şirketin 20.12.2002 tarihli yazısı ile okuması yapılmak üzere endeksöre indirilen abone sayısına göre değil okuma sonucu endeksör kayıtlarından alınan bilgilere göre tahakkuk ettirilen fatura adedine ve buna karşılık gelen ana hizmet bedeline göre ödeme yapılacağını,

ilk endeks ile son endeks arasında arasındaki farkın sıfır olması halinde davacı yükleniciye bu aboneler için ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bu sebeple müvekkilinin bir kısım hakedişlerinin, ilk ve son endeks arası farkı sıfır olan olan aboneler için fatura tahakku mümkün olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bir kısım istihkaklarından da bu sebeplerle haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek,

34.848,54 TL kesinti nedeniyle doğan alacağının kesinti tarihinden itibaren, tahakkuka bağlanmayan faturalara ilişkin 265.151,46 TL alacağının tahakkuk ettilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2014 havale tarihli dilekçesiyle, talebini 1.200.000,00 TL arttırarak, 1.500.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmeti sözleşme hükümlerine aykırı şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yaptığı kesinti ve istihkak düzenlenmesinin sözleşmenin ve şartnamenin hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı işte boş ihbarnameler ve tahakkuka bağlanmayan işler için abonelere fatura düzenleyemeyeceğini, bu nedenle bu işler için davacıya ödeme yapılmaması gerektiği halde yapılan ödemenin kesilmesinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hakediş raporları ve belgeler ile davalının savunmasının yerinde olmadığı, davacı tarafından aboneler için düzenlenen ihbarnamelere göre, sözleşmeler ve ekli şartnameler gereğince elektrik abonelerinin, sayaç okuma, enerji açma kapama ve damga süresini dolduran sayaçların sökme takma işlerini yaptığı ve bu işlere ilişkin hakediş raporları ve faturalar düzenlediği, ödenmeyen ve tahakkuka bağlanmayan hakediş bedellerinin 3.865.219,75 TL olduğu,

davalının davadan evvel temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 265.151,46 TL'nin dava tarihinden, ıslah edilen 1.234.848,54 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.05.2017 tarih ve 2015/8857 E., 2017/1274 K. ilamıyla, onanmıştır.

.../...

S.2

Bu kez, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.