Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2322 K.2020/3096

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin 24/03/1998 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu,müvekkiline hiçbir ihtarname çekilmeden kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç edildiğine dair bir bilgi veya ihraç kararı da kendisine tebliğ edilmediğini, kendisine taahhüt edilmiş olan dairenin 2003 yılında başkasına devredildiğini yıllar sonra öğrendiğini, kooperatif yönetiminin kooperatif binalarının inşaatlarının elektrik tesisatını yapmış olan kişiye ücretini para olarak ödeyemeyince davacı müvekkilin dairesini verdiklerini, müvekkilinin davalı kooperatife yaklaşık 20,000,00 TL ödediğini, ileri sürerek haksız yere kooperatiften ihraç edilen müvekkilinin dairesinin bedelinin veya ödemiş olduğu paranın iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını ve ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının ihracına dayanak yapılan ihtarların içerik ve verilen süreler bakımından kanuna aykırı olduğu, ancak davacının 2004 yılından itibaren davalı kooperatif ile tüm ilişkisini kestiği, bu nedenle ihraç kararının kabullenip benimsendiği, bu aşamada üyelik iddiasının hakkın kötüye kullanılması yönünde olduğu, yine davacının ödemiş olduğu bedellerin talep hakkının 25/7/2006 tarihinde muaccel olduğu ve 25/07/2011 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.