Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2419 K.2018/2337

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin jeneratör imalâtı, satışı, tasarımı, montajı ve devreye alma ile sonrasına ilişkin hizmetlerin verilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, 80 çalışanının bulunduğunu, son dönemlerde ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar nedeniyle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesindeki ilk birinci yıl için öngörülen hedeflerin yargılamanın sürdüğü yaklaşık 1 yıl 3 aylık sürede gerçekleşmediği, davacının uygulamaya koyacağı ve kâr elde edeceğini belirttiği "Drive 500 KW Rüzgar Elektrik Santrali İmalâtı Projesi'ne ilişkin olarak ... tarafından gönderilen yazıda, 09.04.2013 tarihi itibariyle henüz davacı tarafından kendilerine ... yardımı istek formu iletilmediğinin ve davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği,

buna göre davacı tarafın iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.