Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2439 K.2020/3207

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, bir dönem davalı kooperatifin başkanlığını yaptığını, ... ilçesi ...

Mah. 83 ada 14 parsel sayılı arsayı genel kurulda verilen yetkiyle davalı kooperatif adına 1993 yılında satın aldığını, satın alınan taşınmazda kooperatif üyelerine konut edindirmek amacıyla inşaat yapmak üzere ilgili belediyeden izin ve ruhsatların alındığını, inşaata başlandığını, taşınmazın önceki malikleri ile Orman Genel Müdürlüğü arasında devam eden dava sonunda taşınmazın bir kısmının (42 konuttan, 32 konutun oturduğu alanın) orman alanı içinde kaldığını, bu sebeple müvekkilinin davalı kooperatif başkanı olmasından dolayı ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2000/92 E., 2002/224 K. sayılı dosyasında yargılandığını, yargılama neticesinde mahkemece müvekkili aleyhine 4.903,098 TL vekalet ücretine ve 156,63 TL yargılama giderine hükmedildiğini, ardından ...

Orman İşletme Şefliği'nin 24.06.2009 tarihli yazısı ile müvekkilinden yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 12.389,65 TL talep edildiğini, müvekkilinin bu parayı bizzat ödediğini ve ödeme için ayrıca 46,56 TL havale masrafı yaptığını, anılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şahsıyla ve eylemleriyle hiçbir ilgisi olmadığını, kooperatife ait bir ihtilaftan dolayı olduğunu, o tarihte sadece başkan olması nedeniyle davalı kooperatifin işleriyle ilgili olarak ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek,

12.439,21 TL'nin davalı kooperatiften ödeme tarihi olan 29.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatifin kuruluşundan 2000 yılı Mayıs ayında yapılan genel kurula kadar yönetim kurulunda bulunduğunu ve başkanlığını yaptığını, davacının başkanlığı sırasında kooperatif villalarının yapımı için arsa arandığını, genel kuruldan alınan yetkiye dayanılarak ... ilçesi Merkez, ...

Mahallesinde tapuda 83 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, gerek tapuda gerekse belediyede yaptıkları araştırmalarda arazi ile orman arasında bir ihtilafa rastlamadıklarından ötürü gerekli izin ve ruhsatları alarak çalışmalara başlandığını, 07.08.1997 tarihi itibariyle inşaat ruhsatı alınarak 42 adet (21 ikiz) villanın inşaatına başlandığını, davacının yönetimindeki kooperatifçe çalışmalara başladıktan sonra taşınmazı satın aldıkları önceki malikler ile Orman Genel Müdürlüğü arasında ...

Kadastro Mahkemesi'nde davaların devam ettiğini öğrendiklerini, bu hususun önceki maliklerce kooperatiften, dolayısıyla başkan olan davacıdan gizlendiğinin doğru olduğunu, davacının davasının son derece haksız hukuka aykırı talepler barındırmakta olduğunu, davacının kooperatifin taraf olduğu davaları üyelerden yıllar boyu sakladığını, iş saklayamayacağı boyut olan inşaatların durdurulması boyutuna ulaştığında üyelerin haberdar edildiğini, kooperatif üyelerinin dava sürecinde ödedikleri fazladan aidat ve ek ödemeler olduğunu, o paralarla hızlandırılan ve kabası biten inşaatların yıkıldığını, üyelerin ağır zarara uğratıldığını,

davalının bu hatalı davranışlarının Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesinde belirtilen " Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar." ifadesinin somut bir örneği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ... Konuk yapı Kooperatif başkanı olup, 2000 yılı Mayıs ayına kadar yönetici olduğu, bu dönemde kooperatif için arsa arandığı, ... ilçesi Merkez ... Mahallesinde kooperatif adına birtaşınmaz satın aldığı, satın aldığı bu arazinin ...

Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu, yöneticinin bu durumu bildiği bilerek satın aldığı, daha sonra hakkında orman arazisine karşı işgal ve faydalanmada bulunması sebebiyle ceza davası açıldığı , yine aynı şekilde kooperatif tarafından orman idaresine karşı açılan kadastro tespitine itiraz davasının da kooperatif aleyhine sonuçlandığı , davacının kooperatif adına alınan arazinin orman arazisini bilerek satın aldığı ve inşaata başlattığı, hakkındaki yargılamalar sebebiyle davalı kooperatif yönetimine karşı rücu edebilecek bir alacak hakkının bulunmadığı ,

kusurlu hareketleri sebebiyle tüm bu uyuşmazlıkların çıkmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.