Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2552 K.2020/2393

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketlerin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davacıların iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı .... rayiç değerler dikkate alındığında borca batık durumda bulunmadığı, davacı .... ise rayiç değerlere göre 463.707,79 TL borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde belirtilen hususların somutlaştırılmadığı, temenni niteliğindeki bir takım hedeflere yer verildiği, bu anlatımla projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacı..... yönünden davanın reddine, davacı.....yönünden ise erteleme isteminin reddi ile şirketin iflasının açılmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, .....Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.