İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2654 K.2019/1685

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı…

Esas2017/2654Karar2019/1685Tarih6 Mayıs 2019Okuma3 dk · 670 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2017/2654 E., 2019/1685 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Mayıs 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

670 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalılardan asıl ... ve vekili Avukat ..., davalılardan ... Konut Yapı Kooperatif başkanı Bahattin Karabıçak'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken yapılan kur'a çekimi sonucu kendisine (B) blok 32 no.lu dairenin isabet ettiğini, 17.09.1999 tarihinde noterde müvekkili ile diğer davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin daireyi sözleşme ile birlikte fiilen de davalı ...'e teslim ettiğini davalının bu şekilde dairede oturmaya başladığını,

bilahare davalının müvekkiline müracaatla daireyi satın almaktan vazgeçtiğini belirterek ödediği bedeli istediğini müvekkilinin de bedeli iade ettiğini ancak davalının kiracı olarak oturmaya devam edeceğini bildirerek taşınmazda oturmaya devam ettiğini davalıya güvenen müvekkilinin noterden satış vaadi sözleşmesine ilişkin işlem yapmadığını müvekkilinin üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini 2004 yılına gelindiğinde davalı ...'in kötü niyetli olarak satış vaadi sözleşmesine istinaden davalı kooperitif yönetim kurulu ile anlaşarak üyeliği herhangi bir bedel ödemeden devraldığını bu şekilde davalı ...'in müvekkiline karşı

sebepsiz zenginleşmiş olduğunu 17.09.1999 tarihinden 30.10.2004 tarihine kadar tüm üyelik ödemelerini davacının yaptığını, davalı kooperatifin de usulsüz olarak üyeliği devrettiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalı kooperatifin 30.10.2004 tarihli müvekkiline ait (B) blok 3. kat 32 no.lu dairenin ve ortaklık hissesinin diğer davalı ...'e devredilmesine ilişkin kararın iptalini, bu daireye ilişkin kooperatif ortağı ve maliki olduğunun tespitini,

bu talep kabul edilmez ise dairenin rayiç değerinin tespiti ile bedelinin ödenmesini bu talep de kabul edilmez ise müvekkilinin 17.09.1999 tarihinden itibaren kooperatife yaptığı ödemelerin ve davalı ...'in daireyi haksız kullanmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinden şimdilik 7.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile terditli talepler aynen geçerli olmak üzere kooperatife yapmış olduğu ödemelere karşılık talep edilen 7.000,00 TL.yi artırarak 10.176,00 TL.ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, diğer tüm istemlerin reddi ile, davacının davalı ... adına diğer davalı kooperatife yaptığı ödemeler toplamı 10.176,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalılardan ... vekilinin ayrı ayrı temyizi üzerine

Dairemizin 04.11.2015 tarihli ve 2014/11091 E. 2015/7037 K. sayılı ilamıyla davalılardan ... vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davalı kooperatifin 30.10.2004 tarihli davacı ...'a ait (B) blok 3. kat 32 no.lu dairenin ve ortaklık hissesinin diğer davalı ...'e devredilmesine ilişkin kararın iptaline ilişkin isteminin davacı ... ile davalı ... arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi bulunmadığı nazara alınarak kabulüne,

bu daireye ilişkin kooperatif ortağı ve maliki olduğunun tespitine ilişkin istem bakımından ise davacı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölümü davalı ...'e satmayı vaad ettiğinden o bağımsız bölümün maliki olamayacağı nazara alınarak ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının (B) blok 32 no.lu bağımsız bölümün ortaklık hissesinin davalı kooperatif tarafından diğer davalı ...'a devredilmesine ilişkin 30.10.2004 tarihli işlemin iptaline,

davacının 32 no.lu daireyi 17.09.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davalı ...'a satmayı vaad ettiğinden bağımsız bölümün maliki olamayacağı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine, davacının davalı lehine Kooperatife yaptığı 10.176,00 TL. ödemenin davalı ... ... alınarak 04.08.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2017/2654, K. 2019/1685, 6 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2654
Karar No
2019/1685
Tarih
6 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/2654 K.2019/2945
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/2655 K.2019/9696
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2655 K.2019/2968
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/2655 K.2019/3504
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2656 K.2019/2725
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/2656 K.2019/3509

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.