Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2661 K.2019/703

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... Müdürlüğünün 2009/327 sayılı dosyasında borçlu aleyhine yapılan ... takibinde borçluya ait malların 23.05.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin bulunduğu haciz sırasının yanlış gösterildiğini, müvekkilinin 02.06.2009 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu ve taşınmaza bu tarihte haciz konulduğunu, sıra cetvelinin 4. sırasında bulunan alacaklının, alacağının fazla gösterildiğini, sıra cetvelinde Kars 2. ... Dairesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında gösterilen alacağın 86.256,02 TL olduğunu, oysaki söz konusu dosyada satışa esas olmak üzere son dosya borcu olarak belirlenen rakamın 80.493,13 TL olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, zaman aşımı itirazının süresinde ve borçlu tarafından ileri sürülmesi gereken bir itiraz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi temsilcisi, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesi uyarınca amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zaman aşımına uğrayacağını, para cezalarına ait hususi kanunlardaki zaman aşımı hükümlerinin mahfuz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, alacak miktarlarının yapılan kapak hesabı neticesinde cetvele doğru yazıldığını, şikayetçinin ilk haczinin düştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar cevap vermemişlerdir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ...

Müdürlüğünün 2009/327 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ipotek alacaklısının ipotek kaydının 15.10.1996 tarihinde konulduğunu, ipotek kaydının süreli olup olmadığı, devam edip etmediği yeteri kadar araştırılmadığını, yapılan sıra cetvelinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, öncelikli olarak kamu kurumlarına yapılan ödemelerde haciz tarihlerine dikkat edilmediğini ve garameten mi paylaşıma katılacakları, yoksa paranın tamamının mı ödeneceği konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, diğer ilamsız ve kambiyo takip dosyalarında konulmuş bulunan hacizlerin devam edip etmediği,

haczi tarihinden itibaren süresinde satış istenip istenmediği ve yeterli avansın yatırılıp yatırılmadığı araştırılmadan sıra cetveli düzenlendiğini, bu nedenlerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... müdürlüğünün yeterli araştırmayı yapmaksızın sıra cetveli düzenlediği iddiasının sıra cetveline itiraz değil, sıra cetveline şikayet olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi temsilcisi, tapu takyidat kayıtlarındaki haciz sıralamasının doğru olduğunu, garamenin söz konusu edilmemesi ve kurum alacağının rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece asıl dava yönünden şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/6036 Esas, 2016/778 Karar sayılı ilamıyla görev yönünden bozulmuştur. Birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/1279 Esas, 2016/777 Karar sayılı ilamıyla asıl dosya ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamlarına uyularak asıl davada davacının sıra cetvelinin yanlış yapıldığına ilişkin itirazının yerinde olduğu, diğer itirazlarının yerinde olmadığı Kağızman ...

Dairesinin 2009/327 sayılı ... dosyasının (İpotek alacağından sonra) 1. sırada yer alması gerektiği, kamu alacaklarının 1. sıradaki alacağa iştirak etmesi gerektiği, satış bedelinin kamu hacizleri ile birlikte 1. sıradaki alacağı karşıladığından garameten paylaştırmaya gerek kalmayacağı, diğer alacakların ise haciz tarihi dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen dava da sıra cetvelinin oluşturulması esnasında İİK'nın 100. maddesi malumatı kapsamında itiraz konusu sıra cetveline esas taşınmazlar üzerindeki hacizlerin devam edip etmediği noktasında gerekli araştırmaların yapıldığı,

kamu hacizlerinin miktar itibariyle satış masrafları sonucunda bakiye bedelin kamu alacakların karşıladığından garameten paylaşıma açıkça gerek kalmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı birleşen dosyada şikayetçi ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ipotek bedelinin 6.754,84 TL olup, ipotekli taşınmazın 56.000,00 TL'ye satılmış olmasına göre birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.