Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2801 K.2020/3567

da ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İzmir iflas müdürlüğünce müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini , kararın kesinleştiğini basit tasfiye yapılarak alacaklıların ödemelerinin gerçekleştirildiğini, alacağını kısmen veya tamamen alamayanlara aciz vesikası verildiğini, tasfiye edilecek başkaca mal kalmadığını ileri sürerek İİK 254. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre iflas tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, tasfiye edilecek başka menkul veya taşınmaz mal bulunmadığı iflasın kapatılması şartlarının gerçekleştiğinden talebin kabulü ile iflasın kapatılmasına karar verilmiştir. Karara karşı alacaklı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince iflas müdürlüğünce tasfiye ile ilgili gerekli tüm işlemlerin yapıldığı tasfiye dışı tutulan malvarlığının bulunduğuna dair bir bilginin istinaf talebinde yer verilmediği, tasfiyenin sonlandırmasını gerektirmeyen bir malvarlığının ortaya çıkması halinde bunun her zaman tasfiye memuruna iletilerek tasfiyenin tamamlanmasının yapılabileceğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.