Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2824 K.2018/2923

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalılar süresinden sonra ..... vekili ve ... vekili ile bir kısım davalılar ...ve 16 arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki olduğu taşınmazı 1992 yılında alınan genel kurul kararı ile davalı kooperatife sattığını, işlemi gerçekleştiren yöneticilerin 1994 yılı genel kurulunda azledildiğini, ...’ın satış tarihi olan 1992 tarihinde hem müvekkili kooperatifin yedek yönetim kurulu üyesi ve hem de davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunu ve dolayısı ile davalı kooperatifin iyi niyetli sayılamayacağını, genel kurulunda alınan karar sırasında yeterli çoğunluğun bulunmadığını, genel kurulda alınan kararın yok sayılması gerektiğini, 1992 yılı genel kurul kararına karşı iptal davası açtıklarını ileri sürerek satış işleminin geçersiz olması nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile, müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bu davayı etkilememesi gerektiğini, keza iyi niyetle bu yeri satın aldıklarını, çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını, savunarak, devanın reddini istemişlerdir.

Dahili davalılar, iyi niyetli 3. kişi olduklarını, davacı tarafça ileri sürülen yolsuz tescil iddiasının müvekkillerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemenin 23.10.2008 tarih ve 2007/52 E, 2008/354 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne, dair kararının taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11 HD'nin 18.01.2011 tarih, 2009/2324 E, 2011/307 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın satışına ilişkin genel kurul kararının iptali nedeni ile taşınmaz malı iktisap eden ve ilk el konumunda bulunan davalı ...adına kayıtlı olan parsellerdeki hissesinin tapu kaydının iptali ile, davacı kooperatif adına tescili gerektiği, dahili davalılar ... ve ... haricindeki dahili davalıların adlarına kayıtlı bağımsız bölümleri davalı kooperatiften veya dava dışı ..... ikinci, üçüncü, dördüncü el konumunda satın aldıkları ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda oldukları, davacı tarafça kötü niyetli oldukları hususunun ispat edilemediği,

bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazlardan 8383 ada 1 parseldeki 992/2400, aynı mahalle 8395 ada 1 parselin 213/2400, aynı mahalle 8396 ada 1 parsel 420/2400, aynı mahalle 8410 ada 1 parsel 483/2400 ve aynı mahalle 8492 ada 1 parsel 236/2400 olan davalı kooperatif hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dahili davalılar ve davalı hakkında dava konusu taşınmazlardan 8400 ada 1 parsel, .../...

S.2.

8401 ada 1 parsel, 8403 ada 1 parsel, 8404 ada 1 parsel ve 8405 ada 1 parsele yönelik açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalılar Sebahattin Uçak vekili ve ... vekili ve bir kısım davalılar .......ark.vekili temyiz etmiştir.

1- Dahili davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 22.04.2016 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davalı ... vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 05.05.2016 sonra temyiz edilmiştir. Dahili davalı ... vekilinin süresinde olmayan katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dahili davalı ......vekilinin temyizi bakımından; mahkeme kararı temyiz eden dahili davalı.....vekiline 29.02.2016 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi yasal 15 günlük yasal süreden sonra, 10.04.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 1983/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz eden dahili davalı Sebahattin Uçak vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından ise; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.