Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2910 K.2018/3140

.... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arafların mirasbırakanı.......üye olduğu, vefatından sonra mirasçıların bir kısmının yurt dışında, bir kısmının başka şehirde olması nedeniyle kooperatif işiyle davalının ilgilendiğini, kooperatif borçlarının (aidat) davacılar tarafından müşterek ödendiğini, taşınmazın davalı adına tahsis/tescil edildiğini, sadece davalı adına yapılan tescilin haksız olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davaya konu taşınmazda uzun yıllar mobilyacılık sanatını icra ettiğini, babasının vefatından sonra taşınmazla ilgili ödemelerin tamamını kooperatife tek başına yaptığını, tescil tarihi ile dava arasında 30 yıllık bir sürenin geçtiği ve talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatife mirasbırakan tarafından ve onun ölümünden sonra davacılar tarafından yapılan ödemelerin miktarını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının davaya konu taşınmaz için kooperatife mirasbırakan veya kendileri tarafından yapılan ödemeye ilişkin belge sunmadığı, kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılan incelemede de mirasbırakan veya davacılar tarafından yapılan ödeme tespit edilemediği, kooperatif kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödeme tutarının 181,79 TL olduğu ve davaya konu taşınmazın tahsis tarihindeki değeriyle orantılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı tereke temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2