Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2924 K.2020/3414

Taraflar arasındaki iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde alacaklı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

21. İcra (İflas) Müdürlüğü iflasına karar verilen .... İnş. Ltd. Şti.’nin iflasının İİK 166. maddesi uyarınca ilan edildiğini, iflasın 27.02.2016 tarihinde kesinleştiğini, tapu sicil müdürlükleri, icra müdürlükleri ve banka şubelerinde müflis şirketin malvarlığının bulunamadığını, tasfiyenin İİK’nın 217. maddesi uyarınca tatiline karar verildiğini, tatil kararının ilanlarının yapıldığını, 30 günlük süre içerisinde alacaklılarca müflis şirketin malvarlığı bildirilerek tasfiyenin devamının talep edilmediğini, alacakların aciz belgesine bağlandığını belirterek ... Taahhüt İnş. Ltd. Şti. hakkında iflasın İİK 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iflas tasfiyesinin İİK 'nın 254/3 maddesi gereğince kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiğinden bahisle ... Taahhüt İnşaat Limited Şirketi hakkında verilen iflasın İİK 'nın 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapanmasına dair verilen karara karşı alacaklı SGK vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, İİK 'nın 254. maddesi hükmü gereğince müflis şirketin malvarlığının tespit edilemediğinden tasfiyenin tatiline karar verilerek ilan edildiği, iflas tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde alacaklı SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı SGK vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.