Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/3030 K.2018/2517

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı müflis şirketin ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/334 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda iflasının açılmasına karar verildiğini, davacı alacaklının ipotek ile temin edilmiş alacağının tahsili maksadıyla iflas idaresine başvurarak 378.400.00 TL ipotek bedeli ve temerrüt ihtarının tebliği tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş 26.600,00 TL faizin sıra cetveline kaydını talep ettiğini, ancak iflas idaresince ana para alacağının kabul edilerek cetvele 1. sırada kaydedilmesine rağmen işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin reddedildiğini ileri sürerek,

26.600,00 TL alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi vekili, ipotek limit ipoteği olduğundan faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iflas masasına yaptığı başvuruda işlemiş faiz alacağına ilişkin rakam belirtmediği, borçlu aleyhine ipoteğe dayalı takip başlatmadığı ve ipotek akit tablosunda ipoteğin 'bila faiz' şartı ve kaydı ile konulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.