Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/3038 K.2020/3350

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte yönetim kurulu üyesi olduğunu, genel kurulun usulsüz çağrı ile toplandığı ve belirlenen yerde yapılmadığı, toplantı nisabının sağlanmadığı, ibra edilmedikleri halde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, davacının süresinde dava açmadığını, davacının toplantıda olmasına rağmen üye listesine imza atmadığını ve kararlara şerh düşmediğini, bu nedenle dava açma hakkı olmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; toplantı yerinin önceden ilan yapılmadan toplantının yapılacağı gün değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, toplantı yeter sayısının sağlanamadığı, davanın zamanında açıldığı gerekçesiyle genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, toplantı yerinin değiştirilerek üyelerin toplantıya katılmasının engellendiği, bu durumun kanuna mutlak aykırılık teşkil edeceği, genel kurul toplantısında alınan kararların iptali gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.