Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/35 K.2020/2100

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketin dava dışı arsa sahibi ile düzenlendiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapımını üstlendiği inşaatlardan, müvekkilinin altı adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğini, buna bağlı olarak müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümlerin tapularının da verilmediğini, ancak müflis şirketin, dava dışı arsa sahiplerinden olan imalat bedeli alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu temliknameye dayalı alacağın ödenmesi amacıyla iflas masasına yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasını kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın, müflis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi için yatırılması gereken gider avansını, verilen iki haftalık kesin süreye rağmen yatırmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının dosyadaki mevcut deliller ile alacağının varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.