Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/409 K.2020/1681

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete bağlı ...Merkez Kampüsü'nün özel güvenlik alımı işinin davalı idare ile davacı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşme kapsamında 01/04/2009-31/03/2011 yılları arasında davalı şirket tarafından yapıldığını, hizmet sözleşmesi dönemi içerisinde ödemeler yapılırken kesintiler yapıldığını, davalı idare tarafından yapılan kesintinin 5510 sayılı kanunun 81/1-ı bendine göre haksız olduğunu, ıslahla birlikte 151.131,32 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;davacı hak edişinden davalı tarafından hak ediş ödemesi yapılırken 5510 sayılı 81/1-ı maddesine göre herhangi bir kesinti yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı tarafından yapılan hak ediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda dava konusu dönemleri içeren hak edişler incelenmeden rapor hazırlanıldığı, davalının düzenlediği iddia edilen hak ediş faturalarının dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, uzma bilirkişi seçilerek davalının düzenlediği hak ediş ve ödeme belgeleri dosyaya celbedilerek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının düzenlediği hak ediş belgeleri incelenmeden eksik incelemeye dayalı verilen karar hatalı olup hükmün bunedenle bozulması gerekmiştir.