Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/469 K.2020/3736

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ...A.Ş. ile T.C. ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi ile iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtularak alacaklılara borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu ancak sunulan iyileştirme projesinin borca batıklıktan kurtarma ümidi verdiği, bir çok alacaklı ile yeniden yapılandırma yapıldığı, mal tedarikinde sıkıntı yaşamadığı, bu nedenle iyileştirme projesinin uygulanma imkanı olduğu, ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ...A.Ş. ile T.C. ... Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinin tabi olmasına göre, müdahiller ...Bankası ile T.C. ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.