Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/47 K.2020/2345

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil T.C. Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekilleri, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, müvekkilleri şirketlerin iflasının birer yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştirler.

Müdahiller vekilleri, şirketlerinin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Tic. A.Ş.'nin 31.12.2015 kayıtlı bilanço üzerinden yapılan tespitte rayiç değerlere göre öz kaynağının (+) 5.790.046,88 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olmadığı, asıl davada davacı şirket borca batık durumda olmadığından dolayısıyla birleşen davada davacı ... Tic. A.Ş.'nin de kefaletten dolayı borca batık durumda bulunmadığı, bu şirketlerin iflasının ertelenmesini şartının yerine gelmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.